Судом отказано в признании недействительными платежей на 274 млн.руб., вменяемых доверителю в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности/взыскания убытков.
В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим было подано заявление о признании недействительными платежей, совершенных во исполнение договора сублизинга, на сумму 274 млн.руб.
Суть сделки сводилась к тому, что изначально должником приобретено в лизинг оборудование для своей основной деятельности, затем лизингополучатель сменился на аффилированное лицо, которое выступало в качестве финансового посредника, а само оборудование никогда из владения должника не выбывало и было передано ему по договору сублизинга. Управляющий настаивал на признании недействительными всех платежей во исполнение договора сублизинга, поскольку в рамках обособленного спора отказано во включении в РТК должника сублизингодателя с выводом о том, что заключение договора сублизинга экономически не обосновано, платежи носили транзитный характер и сделка является мнимой (т.е. имеет место преюдициальный судебный акт).
На первом круге рассмотрения судом первой инстанции были признаны недействительными платежи на сумму 4 млн. руб. Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт, установил, что абсолютно все платежи на сумму 274 млн. руб. недействительны по ст. 61.2 ЗоБ, поскольку имеется преюдициальный судебный акт, которым договор сублизинга признан мнимым, следовательно, платежи по нему причинили ущерб должнику, уменьшили конкурсную массу. Цель совершения лизинговых платежей - вывод активов должника. Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что судами не учтены наши доводы о необходимости исследования движения лизинговых платежей и наличия экономического эффекта для должника. Так, конечным получателем почти 80% платежей являлся непосредственный лизингодатель (оплата используемого должником оборудования) и лишь порядка 20% были направлены сублизингодателем на собственные нужды, что действительно причинило вред должнику, поскольку на недополученную сумму в РТК должника включился первоначальный лизингодатель (по договору поручительства).
Таким образом, лизинговые платежи на сумму 59 млн. руб., которые были направлены должником посреднику, однако по какой-то причине последним не были направлены непосредственному лизингодателю, потенциально могли быть признаны недействительными, поскольку действительно причинили вред должнику.
На новом круге рассмотрения важно было донести до суда, что выбранная управляющим квалификация требований (признание платежей недействительными) в данном случае некорректна и при вынесении решения суд обязан указать на наличие цели причинения вреда у самого должника (в лице его руководителей, совершавших платежи), что не соответствует действительности.
Единственная цель, которую преследовал должник, - приобретение в собственность оборудования для осуществления основной хозяйственной деятельности.
Выстроенная правовая позиция убедила суд в необходимости переквалификации заявленных требований на требование о взыскании убытков с сублизингодателя, что исключило установление каких-либо недобросовестных действий со стороны должника, а значит и возможность привлечения нашего доверителя к какой-либо ответственности за совершение спорных платежей.
Это решение суда подтверждает законность и обоснованность действий должника и исключает возможность привлечения доверителя к ответственности. Мы рады, что правовая позиция была уважена, и дело получило справедливое решение.
