Арбитражные суды Москвы и Московской области, 9-й и 10-й арбитражные апелляционные суды (Москва) и Арбитражный суд Московского округа. Примеры представительства нами интересов клиентов в этих судах:

Антимонопольное законодательство

Была разработана и реализована стратегия защиты прав телекоммуникационной компании в части свободного установления тарифов путем исключения ее из реестра естественных монополий. По заявлению, поддержанному Минсвязи России, был отменен пункт нормативно-правового акта Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (п/п «е» п.1. Приказа МАП России № 761 от 13.10.2000г.). Вслед за отменой указанной нормы, МАП России исключил телекоммуникационную компанию из Реестра естественных монополий в области связи.

Представление интересов электросетевой компании в УФАС МО при административном производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства, предусматривающего оборотный штраф. Правильно выбранная правовая позиция и убедительность ее донесения привели к снижению штрафа до минимального уровня, оборотный штраф в первоначально установленном размере не был взыскан.

Обязательственное право

Клиент обратился за взысканием убытков ($1 500 000), вызванных его отказом от исполнения договора подряда в связи с неоказанием заказчиком необходимого содействия. Заказчик поручил Подрядчику (клиенту LexProf) строительство объекта в труднодоступном районе Крайнего Севера. Клиент завез на объект оборудование на $1,5 млн, согласовал проект производства работ, приступил к выполнению работ. В течение двух месяцев с начала осуществления Подрядчиком работ Заказчик принимал работы, подписывал акты выполненных работ по установленной форме. Через пять месяцев с момента заключения договора Заказчик направил Подрядчику рабочую документацию, в которой изменил способ выполнения работ. В ходе входного контроля рабочей документации подрядчик выявил в ней ошибки, которые не позволяли достичь результата работ по договору, о чем немедленно сообщил Заказчику. Подрядчик приостановил выполнение работ и потребовал от Заказчика устранить ошибки в технической документации, предложил варианты технических решений. Отсутствие необходимого содействия Заказчика вынудило Подрядчика отказаться от договора. Отказ Заказчика от оплаты выполненных Подрядчиком работ был преодолен в судебном порядке с участием юристов LexProf со стороны Подрядчика- фактически выполненные работы Подрядчику были оплачены, убытки взысканы.

Защита прав доверителя (Заказчика) от незаконного требования Подрядчиком суммы выполненных работ осуществлялась путем проверки качества и объема работ в ходе судебного следствия. По делу была назначена экспертиза, которая была положена в основу судебного акта.

Налоговое право

Представление интересов налогоплательщика (предприятие энергетики) по оспариванию решения налогового органа об отказе в признании налогового платежа уплаченным и доначислении к уплате суммы налога, пени и штрафа. Дело осложнено было тем, что после сдачи налогоплательщиком платежных документов в банк, у последнего была отозвана лицензия, что воспрепятствовало поступлению денежных средств в бюджет.

Представление интересов налогоплательщика (предприятие энергетического комплекса) при оспаривании Акта налогового органа о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и штрафов. Позиция налогоплательщика была построена на обосновании экономической целесообразности совершенных обществом сделок, а также полноты и достоверности комплектов документов, предоставленных налоговому органу для осуществления налоговых вычетов.

Банки

Клиент имел счет в банке, который прекратил выплаты денежных средств. До обращения к ЮК LexProf клиент осуществил попытку взыскать с банка денежные средства путем обращения в суд общей юрисдикции, но получил отказ со ссылкой на доводы представителей банка об отсутствии денежных средств на счете клиента. Юристы LexProf выбрали другую тактику. С учетом того, что в отношении банка была введена процедура банкротства, от имени клиента было подано заявление в арбитражный суд г. Москвы с требованиями о включении в реестр обязательств Банка. Заявление было удовлетворено судом, поскольку у представителей банка отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие факт распоряжения клиентом денежными средствами, которые находились на его счете. Определение о включении в реестр требований кредиторов устанавливает факт наличия обязательств банка перед клиентом, имеющий преюдициальный характер. Таким образом, клиент LexProf получил право на выплату страхового возмещения, а также удовлетворения своих требований в составе других кредиторов банка из стоимости реализуемого в ходе банкротства имущества.