Ранее, в пользу нашего Доверителя уже было Решение о взыскании с Должника суммы по договору о ремонте оборудования в сумме чуть менее $1 000 000,00!

Должник не произвел никаких действий по исполнению судебного акта, ссылаясь на то, что оплату не произвел иностранный заказчик. Так как часть отремонтированного оборудования осталась в распоряжении нашего Доверителя, мы заявили требование об обращении взыскания на удерживаемое имущество

Данный спор осложнялся тем, что спорное имущество было привезено Должником в Россию для ремонта и фактически должно было быть возвращено зарубежному владельцу. То есть, Должник является лишь промежуточным звеном между иностранным заказчиком и нашим Доверителем.

🔸Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований на основании того, что имущество не находится в собственности Должника, а также распространения на иностранное имущество юрисдикционного иммунитета и отнесении данного спора к подсудности иностранного суда.

До настоящего дела судебная практика исходила из невозможности обращения взыскания на имущество, не принадлежащее Должнику.

Однако, 9 ААС обратил внимание на правовую позицию,изложенную юристами Лекспроф в апелляционной жалобе, и принял решение в нашу пользу.

В обосновании решения суд указал следующее:

1. Должник не предпринял никаких мер для получения от иностранного заказчика оплаты стоимости ремонта двигателей. В то же время, наш Доверитель понес реальные расходы на ремонт спорного оборудования. Таким образом, суд в очередной раз подтвердил принцип недопустимости получения выгоды от недобросовестного поведения.

2. Защита интересов собственника может осуществляться иным способом. Так как реализация удерживаемого имущества осуществляется через публичные торги, ничего не мешает Должнику выкупить данное имущество и передать его собственнику.

3. Параллельно данному спору Должник через суд обязал таможенный орган выпустить спорное имущество под процедуру «внутреннего потребления», что фактически доказывает отсутствие намерений вернуть имущество на территорию иностранного государства.

Также суд подкрепил позиции регулирования споров, осложненных иностранным элементом:

1. Сам факт введения санкций против РФ свидетельствует об ограничениях доступа российской организации к правосудию на территории недружественного государства. Нет необходимости устанавливать санкции в отношении конкретного лица.

2. Иностранное государство, вступая в правоотношения, не всегда осуществляет суверенные полномочия, что делает его равноправным субъектом гражданского оборота.

Таким образом, специалисты Лекспроф в очередной раз эффективно защитили интересы своего Доверителя, несмотря на практически полное отсутствие положительной судебной практики и осложненность спора иностранным элементом.