В рамках дела о взыскании задолженности по договору поставки истец просил суд взыскать договорную неустойку в размере, который значительно превышал саму задолженность. Вместе с тем, в подобных делах необходимо обращать внимание на соответствие заявляемого размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Защищая нашего доверителя и обосновывая необходимость снижения размера договорной неустойки, мы:

1. Обратили внимание суда на тот факт, что как до подачи искового заявления, так и после нее наш доверитель производил платежи по погашению имеющейся задолженности. Данный довод, в частности, послужил основанием для снижения размера договорной неустойки.

2. С учетом актуальной позиции Верховного Суда РФ и судебной практики по аналогичным спорам обосновали позицию о том, что согласованная сторонами договорная неустойка все же является чрезмерно высокой.

3. Доказали, что можно снизить не только размер неустойки, установленный основным договором, но и установленный сторонами в рамках дополнительного соглашения к договору.

С учетом представленных нами доводов и доказательств, суд снизил установленную в договоре неустойку в 5 раз.

Данный кейс в том числе позволяет сформировать и ряд практических советов:

• Необходимо отдельно от отзыва на исковое заявления подавать в суд заявление о снижении размера договорной неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ. Без такого заявления ответчика снижать ее суд не вправе.

• Важно доказать, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения, а кредитор при ее взыскании в заявленном размере получит необоснованную выгоду.

• Определяя разумный размер неустойки, исходим из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности. Как ориентир можно использовать размер неустойки, обычно применяемый в гражданском обороте в процентах за каждый день просрочки.