Юристы LexProf, защищая интересы кредитора в банкротстве региональной авиакомпании, выявили сделку должника по отчуждению аэропортового комплекса в пользу аффилированного лица.
При этом оспорить данную сделку на основании п. 1 ст. 61.2 Закона "О банкротстве" (неравноценная сделка) не представлялось возможным, поскольку цена имущества подтверждалась отчетом о рыночной оценке стоимости, а должник получил полную оплату данной стоимости либо напрямую на расчетный счет (большая часть платежей) либо путем перечисления на счета третьих лиц в счет погашения долгов перед ними.
Исходя из этого, юристы LexProf определили стратегию оспаривания данной сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона "О банкротстве" (подозрительная сделка) и ст. 10 ГК РФ, поскольку анализ выписки по расчетному счету должника позволил обнаружить, что почти все деньги, полученные должником за отчужденное имущество, вернулись обратно на расчетный счет аффилированного лица. В основании платежа было указано «оплата за поставку авиационного топлива», что вполне логично с учетом специфики деятельности должника.
Однако, должник, передавая таким образом дорогостоящий актив (более 200 млн.руб.) своему аффилированному лицу, не учел, что в это время у него уже были другие кредиторы, обязательства перед которыми были просрочены. Должником не были учтены положения закона об очередности, сроках исполнения договорных обязательств, необходимости подтверждения задолженности вступившими в законную силу судебными актами.
Суд прислушался к доводам юристов LexProf и пришел к выводу о том, что стороны оспариваемого договора при его заключении не имели намерения посредством совершения сделки создать для должника положительный хозяйственный результат. Полученное от заинтересованного лица встречное исполнение в виде оплаты по договору не было направлено на развитие хозяйственной деятельности должника, восстановление его платежеспособности, расчетов с имеющимися кредиторами. Напротив, эти денежные средства были практически в полном объеме перечислены аффилированному с должником лицу. Нарушение закона состоит в том, что полученные за актив деньги были обращены на погашение задолженности должника с оказанием предпочтения в удовлетворении требований одних контрагентов перед другими, при этом в большей степени предпочтение отдавалось удовлетворению требований аффилированного с должником лица, что содержит в себе признаки злоупотребления правом.
Суд сделал вывод, что в результате согласованных действий должника и аффилированного с ним лица, денежные средства в размере полученного исполнения по оспариваемому договору были фактически выведены из активов должника, а направленность их вывода привела к утрате возможности наиболее полного и справедливого удовлетворения требований кредиторов должника.
Важным является вывод суда о том, что несмотря на то, что должник фактически получил всю сумму стоимости проданного имущества, вред кредиторам все равно был причинен тем, что они реально не получили удовлетворения своих требований за счет данного имущества.
Суд признал сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона "О банкротстве" (подозрительная сделка) и ст. 10 ГК РФ.
Кроме того, судом применены последствия недействительности сделки в виде снятия обременения с проданного имущества в форме залога, возникшего сразу после продажи его заинтересованному лицу на основании нескольких договоров ипотеки. При этом были учтены положения п. 2 ст. 354 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения каждого из договоров ипотеки, которой предусмотрено, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301), залог в отношении этого имущества прекращается. Аналогичное положение содержит и статья 42 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Следует также отметить, что большинство платежей, сделанных заинтересованным лицом в качестве оплаты по спорному договору за должника в пользу третьих лиц, также были признаны судом недействительными на основании ст. 61.3 Закона "О банкротстве", как сделки совершенные с предпочтением за счет имущества должника.
В результате кропотливой работы юристов LexProf, тщательной выверке правовой позиции крупный актив был возвращен в конкурсную массу, а согласованные действия аффилированных лиц, пытавшихся вывести имущество должника, изобразив обычную сделку в ходе хозяйственной деятельности, были разоблачены и пресечены.
Очень поучительная история для тех, кто надеется недобросовестными действиями уйти от исполнения своих обязательств перед кредиторами.